Trabalhador da Prijsvrij corre maratona de baixa médica e recebe 62 820,42 euros

Correr uma maratona enquanto se está de baixa médica parece, à primeira vista, uma péssima ideia. Para este trabalhador neerlandês, porém, foi o empregador quem acabou por pagar caro: tão desconfiada ficou a empresa que contratou detetives privados para o vigiarem e confirmarem se estava a fingir. O excesso de zelo levou-a a tribunal e acaba de lhe custar 60 000 euros.

A proteção dos trabalhadores de baixa médica nos Países Baixos

Nos Países Baixos, a legislação laboral protege particularmente os trabalhadores de baixa por doença, muito mais do que a maioria das leis europeias. Uma entidade patronal não pode despedir um trabalhador doente nem contestar a baixa sem a avaliação de um médico do trabalho independente. Só este profissional está habilitado a avaliar a incapacidade e apenas o seu parecer prevalece perante a empresa. O sistema tornou-se uma referência mundial em matéria de proteção social, em contraste com o enquadramento francês, muito mais flexível para as administrações.

A agência de viagens neerlandesa Prijsvrij acaba de o descobrir da pior forma. Ontem, o tribunal da Relação de Haia confirmou que foi abusivo o despedimento de um funcionário que a empresa afastou por falta grave depois de descobrir que tinha corrido uma maratona durante a baixa. A justiça ordenou-lhe o pagamento de 60 000 euros em indemnizações, uma conta muito mais pesada do que aquela que teria enfrentado se o tivesse deixado em paz. Eis o que esteve por detrás deste mau cálculo jurídico.

A maratona judicial que a Prijsvrij estava destinada a perder

A identidade do trabalhador envolvido no caso não foi divulgada. Sabe-se, contudo, que entrou na Prijsvrij em julho de 2024 e que, cinco meses depois, em meados de dezembro, ficou de baixa devido a problemas oculares graves. Ainda nem tinha completado o primeiro semestre na empresa.

Corredor de longa distância habitual, informou o médico do trabalho, logo em janeiro de 2025, de que pretendia continuar a treinar corrida quatro vezes por semana. Admitiu que a doença lhe causava dificuldades ao conduzir ou trabalhar diante de um ecrã, mas o médico não viu qualquer problema nos treinos.

A reação da Prijsvrij chegou depressa. Três dias após a consulta, a empresa enviou-lhe uma carta em tom agressivo a exigir o regresso imediato ao trabalho, ameaçando suspender-lhe o salário e retirar-lhe a viatura de serviço caso não o fizesse.

Entre janeiro e abril de 2025, o conflito agravou-se. O médico do trabalho considerou-o inapto para regressar em duas ocasiões, no final de janeiro e em meados de fevereiro. No final de fevereiro, exames adicionais num hospital oftalmológico confirmaram o diagnóstico: o trabalhador sofria de miastenia grave, uma doença neuromuscular autoimune que provoca sintomas muito incapacitantes, nomeadamente perturbações da visão e fraqueza muscular.

A Prijsvrij não aceitou ficar por ali e recorreu a um segundo médico do trabalho. No início de abril, este chegou à mesma conclusão e acrescentou que o stress sofrido pelo trabalhador nesse período poderia agravar os sintomas.

Oito dias mais tarde, a empresa convocou-o para uma reunião com o diretor e despediu-o imediatamente por falta grave. Segundo a Prijsvrij, o advogado do funcionário respondera à convocatória considerando que esta contrariava as recomendações médicas e se assemelhava a assédio. A empresa interpretou essa resposta como uma recusa de cooperação.

A maratona de Roterdão e a vigilância do trabalhador

Na carta de despedimento, a empresa apresentou um argumento que certamente considerava decisivo: o homem tinha corrido a maratona de Roterdão a 13 de abril de 2025. Completou os 42,195 km em menos de 3 horas e 30 minutos, ficando entre os 18% mais rápidos dos cerca de 18 000 participantes. Para o empregador, o desempenho era «estruturalmente incompatível» com o seu estado de saúde.

Para reforçar o processo, a Prijsvrij chegou a contratar a Hoffmann Bedrijfsrecherche, uma empresa de detetives privados, para o vigiar durante a baixa. Ao longo de vários dias de março, os investigadores observaram-no em casa, seguiram as suas deslocações e fotografaram-no sem o seu conhecimento. A vigilância produziu poucos resultados: limitaram-se a verificar que tinha levado o filho de carro à escola várias vezes, em trajetos curtos que o próprio já mencionara ao médico.

Uma pesada fatura no tribunal da Relação

Ainda assim, a Prijsvrij considerou que havia motivo para despedimento. Na perspetiva da empresa, as deslocações provavam que o trabalhador simulava a doença, exagerando os sintomas, e tinha conduzido de forma irresponsável, por transportar um menor. Foi um autogolo: a lei neerlandesa impede o empregador de se substituir ao diagnóstico de um médico.

A própria vigilância está sujeita ao RGPD, o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados, que exige que qualquer medida deste tipo seja estritamente necessária e proporcionada. Como dois médicos já tinham confirmado que o funcionário não estava apto a regressar ao trabalho, a justiça considerou a vigilância totalmente abusiva.

O trabalhador recorreu ao tribunal de primeira instância de Roterdão, que lhe deu razão em setembro de 2025: não tinha ocultado nada aos seus médicos. O juiz considerou que a Prijsvrij tinha entrado no caso «de perna esticada» - «de perna esticada», numa expressão equivalente a uma entrada muito dura no futebol, com os dois pés à frente - e que «a vigilância constituía uma medida desproporcionada nestas circunstâncias, representando uma grave violação da privacidade do trabalhador e da sua família», segundo o sítio oficial de jurisprudência da justiça neerlandesa.

A empresa foi então condenada a pagar 10 070,42 euros de indemnização por aviso prévio e transição: 8 250 euros de aviso prévio fixo e 1 820,42 euros de transição. O tribunal acrescentou 50 000 euros de indemnização equitativa por falta grave do empregador, além dos salários em atraso de 1 a 15 de abril, calculados com base em 5 500 euros brutos mensais, e do pagamento dos dias de férias ainda por gozar.

A Prijsvrij recusou pagar e recorreu, mas sem sucesso. A 22 de setembro de 2026, o tribunal da Relação de Haia confirmou a condenação na íntegra e acrescentou os encargos do processo de recurso. No total, o trabalhador recebeu 62 820,42 euros brutos em salários em atraso e indemnizações, aos quais acrescem o acerto final de contas, incluindo o subsídio de férias, os juros legais de mora e a totalidade das custas judiciais das duas instâncias. Para uma empresa cujo nome significa literalmente «preço reduzido» ou «preço livre», a conta saiu particularmente cara.